胸部肿瘤科护工林霞拾金不昧受好评

[30]将政府所承担的这些行政课题或行政任务，不分外部关系和内部关系，作为整体来把握，所关心的是这些事务被分配给什么机关。

合法性这一概念不仅存在于法学领域，而且被广泛应用于社会学、政治学、哲学等领域，其本意是表明某一事物被认可、被接受的事实，它可以通过法律程序论证，也可以通过一定的社会价值或共同体所沿袭的各种先例来证明。县、不设区的市、市辖区、乡、民族乡、镇的人民代表大会代表受选民的监督。

根据该法第22条：录用担任一级主任科员以下及其他相当职级层次的公务员，采取公开考试、严格考察、平等竞争、择优录取的办法。这一合法化形式表现出制宪者对行政权合法性的认可。那么在达到何种合法化水平的情况下，行政活动才可以被认定为来源于人民呢？ 根据合法化链理论，不得孤立的考虑上述三种合法化形式以及每一种合法化形式内的各种调控手段，而应审查它们共同作用的效果。对于这一问题，党政合并与党政合署这两种情形所面临的理论问题具有相似性，因此下文将二者一并讨论。预算的约束力仅存在于支出上限，并不课以行政机关财政支出的义务。

从本质上讲，这是宪法确立的人民代表大会制度的要求。与此相应，党的工作机关也不属于宪法意义上的国家权力，不构成民主原则中的合法化客体。合宪性解释的宪法适用性质以及事实条件的设定决定了，是否运用合宪性解释绝非法官可以自由裁量的事项，而是在审理符合条件的案件时必须履行的羁束性义务。

与独立解释说存在逻辑错误不同，多元解释说的问题主要在于其目标的落空上。没有事实条件的设定，法官适用合宪性解释的自由裁量就难以有效控制，实践中就难免发生当用不用或者不应当用而滥用的情形。法官并非在所有案件中使用体系解释或者目的解释，但在符合合宪性解释事实条件的民事案件中，合宪性体系解释或者合宪性目的解释就是法官裁判案件的必备选项。除此之外，还需考量民事主体实施的行为属于事实行为还是法律行为。

如果被解释的对象属于内容较为具体的民事规则，民法的合宪性解释就需要在民法规范的复数解释中确定一种解释方案。合同法第52条是二审法院判决网络删帖服务条款无效的依据。

[36]同理，价值意义上宪法适用的事实条件，需要借助规范意义上宪法适用事实条件的理论抽象加以确定。合宪性解释虽然不直接决定案件的裁判结果，却充任了作为案件裁决依据的部门法规范解释方案的判定准则，间接控制着案件的裁判结果。对于独立解释说而言，只有将合宪性解释排除到体系解释、目的解释等传统解释方法之外，为其设定特殊的规范条件才能实现限制其恣意适用的目的。除此之外，行为因素也是判断是否启动合宪性解释时应当考虑的重要内容。

但这也并非绝对，我们可以尝试进行如下理论推演。在这种公私法截然二分的情况下，合宪性解释在民事裁判中没有任何适用余地。同理，将合宪性解释排除出目的解释的观点也不能成立。三、民法合宪性解释事实条件设定的理论效应 民法合宪性解释涉及多个层面的理论问题，包括合宪性解释的性质、合宪性解释的条件、合宪性解释的运用等。

对于调整关系领域异质于宪法的民法而言，如果不对合宪性解释的适用设定事实条件，将有可能导致法律适用的混乱。[3] 代表性的研究文献，参见张翔：《两种宪法案件：从合宪性解释看宪法对司法的可能影响》，《中国法学》2008年第3期。

表面上看，合宪性解释影响的是法律解释方案的选择或者排除，实质上却左右着案件的最终裁判结果。一、民法合宪性解释事实条件设定的理论证成 民法合宪性解释的适用应否设定事实条件，是由合宪性解释的性质、宪法与民法的属性差异以及合宪性解释对于民事裁判结果的实质性影响共同决定的。

进入20世纪、特别是二战以后，近代民法理念逐渐被现代民法理念所取代，民法的调整对象虽然没有发生变化，但理念的变迁使得公共利益的因素被纳入民法的考量视野，诚实信用、善良风俗、禁止权利滥用等原则的重要地位日渐凸显。[53]合宪性解释作为法院羁束义务，意味着法官在民事裁判中运用合宪性解释并非一项可以自由裁量的事项，而是在特定条件下必须加以考虑的选项。合宪性解释的法律适用性质决定了民法合宪性解释事实条件设定的正当性。法律的适用通常被认为系属于逻辑上之三段论法的应用，亦即法律之一般的规定是大前提，将具体生活事实通过涵摄过程，归属于法律构成要件底下，形成小前提，然后通过三段论法的推论导出规范系争法律事实的法律效果。（三）以合法形式掩盖非法目的。[37] 这一论证思路借鉴了德国宪法理论中从基本权利抽象基本权利客观价值秩序进而推导出基本权利第三人效力的论证模式（参见前引[36]，张嘉尹文。

意思自治、契约自由是民法的基础，合宪性解释对于私人间意思自治的干预应当有所克制。[29]在合宪性解释过程中，宪法能够发挥直接控制法律规范解释方案和间接控制裁判结果的双重控制功能。

而法院则对宪法第41条采取了回避态度，认为潘石不能证明其举报、传播、散布的相关内容的真实性，且散布的范围超出了法定范围，造成栾强社会评价降低，构成对栾强名誉侵权。[38]于是，可以把民法合宪性解释的事实条件分为三类：国家权力事实、社会公权力事实和公共利益事实。

从规范意义分析，宪法作为公法，关涉国家权力或国家利益。黄明涛：《两种宪法解释的概念分野与合宪性解释的可能性》，《中国法学》2014年第6期。

然而，部门法适用的事实条件能否覆盖宪法适用的事实条件？回答这个问题，需要具体问题具体分析。因此，民法的合宪性解释只能是例外而不可为常态。民事法院排除宪法言论自由条款的适用，宪法法院则基于言论自由解释善良风俗，导致民事法院和宪法法院的裁判结论截然相反。因此，私主体之间的民事关系中鲜有能够发现国家司法权事实因素的情形。

一方面强调合宪性解释应当作为法官的义务，另一方面又承认合宪性解释的运用可以被自由裁量，这种看上去自相矛盾的判断，实际上是在缺乏合宪性解释事实条件之设定时的无奈选择。[46]双方当事人订立的技术服务合同中，有偿网络删帖服务条款是否有效是本案的争议焦点。

通常的法律适用系依据法律规范对特定当事人之间的权利义务争议作出裁判，合宪性解释的法律适用则是依据宪法对法律规范的多元解释方案进行最终判定，并不直接面向当事人之间的权利义务争议。[30]在公法与私法二元划分的框架下，对不同属性的法律进行合宪性解释，在事实条件的设定上必然有不同要求，公法领域下的合宪性解释必然异于私法领域下的合宪性解释。

[39] 参见郑海平：《网络诽谤案件中通知—移除规则的合宪性调控》，《法学评论》2018年第2期，第102页。然而，从审判实践的具体情况看，法院在裁判此类案件时往往回避合宪性解释方法。

朱福惠：《法律合宪性解释的中国语境与制度逻辑——兼论我国法院适用宪法的形式》，《现代法学》2017年第1期。在涵摄阶段，当案件事实符合合宪性解释条件时，法官应当通过合宪性体系解释或者目的解释的方法对民法规范进行解释。带有国家行政权事实特征的民事案件，是指案件一方当事人的行为同国家行政权的行使或享有行政权的行政主体存在一定关联的民事案件。合宪性解释的过程是依据宪法对多种法律解释方案做出选择或排除的过程。

（二）从裁量到羁束的法官义务 强调合宪性解释的特殊性，是忽略合宪性解释事实条件的必然结果。通过宪法审查机关的合宪性审查实施宪法固然重要，通过普通法院审判过程中的合宪性解释实施宪法同样不可或缺。

[34]上述裁判思路的差异在于，民事法院仅仅是在民法规范体系内部解释善良风俗条款，宪法法院则认为民法善良风俗条款需要依据宪法上的言论自由加以解释。[50] 强调合宪性解释的特殊性，并以特殊的规范条件对其加以限定，有其合理性。

[35] 吴庚、陈淳文：《宪法理论与政府体制》，台湾三民书局2013年版，第142页。摘要:  合宪性解释的宪法适用性质、宪法与民法的公私法属性之别以及民法合宪性解释对裁判结果的决定性影响，为民法合宪性解释事实条件的设定提供了理论依据。